Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Какие виды и формы умысла предусмотрены уголовным кодексом РФ и как они трактуются». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В соответствии со ст.5 УК уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс РФ впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.
Косвенный умысел — это такой умысел, при котором лицо сознавало общественная опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественная опасные следствия и хотя не желала, но сознательно припускала их наступление (ч. 3 ст. 24 УК)
Косвенный умысел. Сознание при косвенном умысле есть аналогичной сознания в умысле прямому. И в этом случае сознание лица включает в себя понимание всех фактических обстоятельств, которые характеризуют объективные признаки конкретного состава преступления, в том числе характера и значение объекта и предмета посягательства, характера действия и бездеятельности, а также места, времени, способа их совершения и др.
Она также содержит понимание общественной опасности, вредности своего действия и его следствий.
Предусмотрение при косвенном умысле имеет свою распознавательную особенность. Как и при прямом умысле, оно носит конкретный характер. Лицо в этом случае четко сознает, что именно ее конкретное действие или бездеятельность может вызвать конкретное общественно опасное следствие, и тем самым предусматривает вообще развитие причинной связи между действием и возможным следствием.
Тем не менее это следствие лицо предусматривает лишь как возможный результат своего действия. Предусмотрение неизбежности наступления следствия при косвенном умысле исключается. Воля лица в этом случае не направлена на достижение общественно опасного следствия.
Именно в этом и заключается распознавательная особенность предусмотрения следствий при косвенном умысле. Но основная сущность косвенного умысла — в его волевом признаке. Особенность такого признака состоит в отсутствии желания наступления общественно опасного следствия.
Несмотря на предусмотрение такого следствия, лицо не ощущает потребности в его достижении, оно не нужно ей ни как основной, ни как промежуточное следствие. Здесь имеет место ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение следствия, все же таки сознательно допускает его наступление. Чаще за все такое сознательное допущение выражается в равнодушном отношении к следствиям.
Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересованной в наступлении общественно опасного следствия своего действия, все же допускает такую возможность.
Так, Т. постоянно пьянствовал, часто ссорился с женой и ее двумя сыновьями, грозился произвести поджог свой дом. Во время очередной ссоры он предложил всем оставить дом, а когда они отказались, взял ведерку бензина и излияние его на подлога кухни возле плиты.
От плиты, которая топилась, бензин воспылался, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные ожоги. Суд приходил к выводу об отсутствии в Т.
умысла на убийство и о виновности его лишь в умышленном поджоге дома, которое вызвало человеческие жертвы. Однако высшая судебная инстанция указала, что нежелание в этом случае смерти пострадавших не исключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Т.
сознавал общественно опасный характер своих действий и предусматривал наступление их общественно опасных следствий. Когда Т. излияние возле плиты, которая топилась, бензин, он создал обстановку, которая привела к гибели двух людей, и тем самым сознательно допускал возможность таких следствий.
А именно сознательное допущение следствий проявилось в его равнодушном отношении к наступлению смерти. Т. совершил убийство с косвенным умыслом.
В отдельных случаях сознательное допущение общественно опасных следствий может проявиться в безосновательном расчете на их ненаступление. Воля лица якобы направлена на недопущение следствий своего действия, тем не менее ее расчет и надежды абстрактные, ни на чем конкретному не основываются. В подобных случаях принято говорить о расчете на «наугад».
Определение понятия умысел в УК и его виды
В уголовном праве под умыслом понимается отношение человека к преступному деянию, а также последствия преступления на уровне его психики. В ст.26 и ст.25 УК России дается определение двух форм вины:
- неосторожность;
- умысел.
То есть, объявляя гражданина виновным заведомо устанавливается, что преступление было совершен либо из-за неосторожности, либо умышлено. Правильное определение формы вины имеет решающее значение в юридической практике.
Умысел, как форма вины встречается наиболее часто при совершении любых преступных деяний. Его основные виды:
- косвенный умысел;
- прямой умысел.
Также в юридической практике встречаются следующие разновидности умысла:
- обдуманный заранее;
- простой, возникший внезапно, и аффектированный, возникший внезапно;
- не конкретизированный или неопределенный;
- альтернативный.
Примером преступления с прямым умыслом может послужить следующий: вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужих объектов имущества. Тут налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и хотело их наступления, несмотря на это.
Преступления с косвенным умыслом, как правило, сложнее классифицируются, чем с прямым.С косвенным умыслом все намного сложнее, поэтому следует рассмотреть несколько примеров.
Допустим, муж постоянно пил дома при жене и ребенке. Во время пьянства он угрожал поджогом их дома. Однажды, находясь снова в нетрезвом виде, он вылил бензин рядом с горящей плитой. Дом сгорел, а его близкие скончались в больнице от полученных ожогов.
Здесь классический пример косвенного умысла: гражданин не хотел убивать свою семью, но не мог не понимать последствия своего поступка. При этом виде умысла план преступления может быть и не внезапно возникшим, а заранее обдуманным, а также иметь явно опасный характер для окружающих.
Другой пример: сторож охранял вверенные ему объекты и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что мяч может повредить один из них, он, в свою очередь, стал кидаться камнями. Это привело к серьезному увечью одного из детей.
В этом случае сторож, может, и не хотел, чтобы происшествие имело место, но не мог не отдавать себе отчет в его опасности. При этом учитывается, что он совершил это из благих намерений, но это не снимает с него ответственности.
При косвенном умысле гражданин знал о противоправности своих действий, но не хотел их наступления.Еще один пример: гражданин в алкогольном опьянении решил проверить свое оружие и начал им палить в разных направлениях. Вокруг были люди, и кто-то из них пострадал. Здесь уже речь идет о том, что лицо вполне отдавало себе отчет в противозаконности деяния и его опасности для окружающих, но отнеслось к своим действиям безответственно и без должной осмотрительности.
Безусловно, формулировки, указанные в законе, несколько спорные с точки зрения психологов и некоторых юристов. Ведь в ряде случаев совершение преступления может случиться по легкомыслию.
Преступление, совершённое с прямым умыслом, представляет собой правонарушение, при котором человек осознаёт возможность опасных для общества последствий, и желает их наступления. При этом человек понимает как фактическую сторону деяния, так и социальную, то есть общественную опасность.
Вина в виде прямого умысла представляет собой осознание человеком сущности преступления, предвидение его последствий и желание их наступлений. Чаще всего, лица, совершающие деяния, понимают, что они незаконны. Однако есть ситуации, когда человек совершает преступление, не зная об этом. На этот счёт существует выражение «незнание не освобождает от ответственности». В Уголовном кодексе РФ сказано, что преступление будет признано умышленным и в том случае, если виновный не осознавал противоправность своих действий.
Как доказать отсутствие умысла у лица, совершившего преступление?
Обязанность доказывания вины возлагается на правоохранительные органы в лице органов следствия и дознания, поддерживает обвинение в дальнейшем прокуратура.
В основном проблем с определением квалификации и формы вины не возникает. Например, сложно исключить умысел лица, совершившего кражу чужого добра. Нет умысла на кражу, нет и преступления в действиях лица (случайно в общей раздевалке человек положил в свою сумку чужую спортивную майку — казус).
Исключение составляют редкие составы уголовного кодекса такие как: убийство при аффекте, тяжкий вред, причиненный при превышении необходимой обороны и другие пограничные составы УК.
Бывает, что умышленно совершенные преступления маскируются под преступления с меньшей степенью тяжести. Бывают и заблуждения следственных органов в противоположную сторону.
Поэтому доказывание проводится комплексно с проведением большого количества проверочных мероприятий, следственных действий, назначения необходимых экспертиз.
Правильно определить умысел лица необходимо для дальнейшего объективного расследования уголовного дела и применения к лицу адекватных мер наказания.
Убивший в состоянии аффекта и хладнокровный убийца должны отвечать за свои поступки соразмерно. Никто не должен как избежать ответственности, так и наказан не справедливо.
Защита лица, попавшего в сложную жизненную ситуацию, должна быть тоже адекватной и лучше если она будет осуществляться профессиональным человеком – адвокатом по уголовным делам.
В рамках конкретного дела рассматривалась ситуация, когда мужчина нанес нескольким людям удары собственной заточкой. При этом обвиняемый поражал области, жизненно важные для человека: целился в грудь. По мнению одних юристов, такое поведение могло быть результатом необдуманных, спонтанных действий. Альтернативная точка зрения: расположение ран свидетельствует, что наблюдался прямой умысел и обвиняемый был заинтересован не просто в нанесении вреда, но в убийстве противника.
При рассмотрении подобных дел необходимо особенное внимание уделить исследованию мотивов и возможности предвидения, что поведение спровоцирует смерть человека. Есть вероятность, что обвиняемый не стремился к такому исходу, но воспринимал возможность соответствующего результата с преступным безразличием, свидетельствующим о косвенном умысле
С другой стороны, расположение ран свидетельствует о прямом умысле.
Примером преступления с прямым умыслом может послужить следующий: вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужих объектов имущества. Тут налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и хотело их наступления, несмотря на это.
Преступления с косвенным умыслом, как правило, сложнее классифицируются, чем с прямым.С косвенным умыслом все намного сложнее, поэтому следует рассмотреть несколько примеров.
Допустим, муж постоянно пил дома при жене и ребенке. Во время пьянства он угрожал поджогом их дома. Однажды, находясь снова в нетрезвом виде, он вылил бензин рядом с горящей плитой. Дом сгорел, а его близкие скончались в больнице от полученных ожогов.
Здесь классический пример косвенного умысла: гражданин не хотел убивать свою семью, но не мог не понимать последствия своего поступка. При этом виде умысла план преступления может быть и не внезапно возникшим, а заранее обдуманным, а также иметь явно опасный характер для окружающих.
Другой пример: сторож охранял вверенные ему объекты и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что мяч может повредить один из них, он, в свою очередь, стал кидаться камнями. Это привело к серьезному увечью одного из детей.
В этом случае сторож, может, и не хотел, чтобы происшествие имело место, но не мог не отдавать себе отчет в его опасности. При этом учитывается, что он совершил это из благих намерений, но это не снимает с него ответственности.
При косвенном умысле гражданин знал о противоправности своих действий, но не хотел их наступления.Еще один пример: гражданин в алкогольном опьянении решил проверить свое оружие и начал им палить в разных направлениях. Вокруг были люди, и кто-то из них пострадал. Здесь уже речь идет о том, что лицо вполне отдавало себе отчет в противозаконности деяния и его опасности для окружающих, но отнеслось к своим действиям безответственно и без должной осмотрительности.
Безусловно, формулировки, указанные в законе, несколько спорные с точки зрения психологов и некоторых юристов. Ведь в ряде случаев совершение преступления может случиться по легкомыслию.
Определение понятия умысел в УК и его виды
В уголовном праве под умыслом понимается отношение человека к преступному деянию, а также последствия преступления на уровне его психики. В ст.26 и ст.25 УК России дается определение двух форм вины:
- неосторожность;
- умысел.
То есть, объявляя гражданина виновным заведомо устанавливается, что преступление было совершен либо из-за неосторожности, либо умышлено. Правильное определение формы вины имеет решающее значение в юридической практике.
Умысел, как форма вины встречается наиболее часто при совершении любых преступных деяний. Его основные виды:
- косвенный умысел;
- прямой умысел.
Особенности косвенного умысла
Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если человек сознавал общественную опасность, предвидел возможность негативных последствий, не хотел их, но осознанно допустил или сохранил безразличие.
Прямой умысел и косвенный схожи по такому признаку, как осознание общественной опасности. Но второй фактор – предвидение возможности последствий, опасных для общества, — отличает виды умысла в уголовном праве. При косвенном умысле становится невозможным неизбежность последствий, так как она является признаком только прямого вида умысла. Помимо этого, предчувствие возможности наступления опасных для общества последствий при косвенном умысле различается и характером предчувствия.
При прямом умысле преступник видит большую степень вероятности наступления серьёзных последствий, а при косвенном – меньшую. Однако, более реальную возможность общественно опасного результата.
Виды косвенного умысла определяют психическое отношение виновного к возможности наступления определённых последствий, то есть человек их допускает. Из-за этого данный вид умысла возможен только при материальных правонарушениях, так как последствия здесь представляются как обязательный признак. Преступления с формальным характером могут носить только прямой умысел.
В качестве волевого признака преступления выступает желание наступления определённого результата. Его можно достигнуть с помощью различных действий, таких как специальное допущение последствий или безразличное равнодушное отношение. Последствия могут быть в виде конечного результата, а также средством его достижения. Например, если мотивом является убийство из ревности, то основное желание – причинение смерти — достигается на последнем этапе преступления. Если же преступление совершается из корыстных побуждений, например, получение наследства, то убийство как таковое выступает просто в роли средства для достижения конечной цели.
Осознанное допущение последствий означает, что человек своими действиями (или бездействием) не мешает совершению преступления и намеренно делает так, чтобы события шли своим чередом, что приведёт к определённым последствиям. Волевой признак умысла складывается из отношения человека к самому преступлению.
При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям[2]. Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий.[3]
Некоторые авторы (А. А. Пионтковский, И. М. Тяжкова) включают в интеллектуальный момент прямого умысла также понимание виновным противоправности совершаемого деяния.[4] Осознание противоправности является необходимым, когда его необходимость прямо предусмотрена законом (например, в УК РФ предусмотрен состав ст. 170, который предусматривает ответственность за регистрацию заведомо незаконных
сделок с землёй).[5]
Желание наступления последствий означает стремление виновного достичь определённого преступного результата, который может играть для него роль конечной или промежуточной цели действий, средства достижения цели, либо неизбежного побочного результата.[3]
Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом.[6]
Косвенный умысел[ / ]
При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели[7]. Эта главная цель может также быть преступной, в таком случае виновный привлекается к ответственности за два преступления: совершённое с прямым умыслом и совершённое с косвенным.[8]
«Сознательное допущение» общественно опасных последствий означает, что виновный рассчитывает на то, что данные последствия каким-то образом будут предотвращены; при этом какие-либо реальные факторы, способные предотвратить их наступление, отсутствуют, виновный не предпринимает каких-либо действий, направленных на недопущение наступления последствий.
Деление умысла на косвенный и прямой имеет значение при наступлении в результате совершения преступления вреда меньшего, чем предполагался или допускался виновным. При прямом умысле на причинение более тяжкого вреда, чем реально наступил, содеянное оценивается как покушение на причинение более тяжкого вреда. При косвенном умысле квалификация осуществляется по фактически наступившим последствиям.[9]
Конкретизированный умысел
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.
Альтернативный умысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух индивидуально определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили.
В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного22. Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий»23. Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если это так, то умысел не считается альтернативным.
Сходства и различия между основными видами умысла
Вина как юридическое понятие предполагает деление на два вида: неосторожная и умышленная форма вины. Виды умыслов, рассматриваемые в этой статье, относятся ко второй форме вины и поэтому имеют много общего. Например, интеллектуальный элемент преступления в обоих случаях характеризуется сознанием опасности для общества и предвидением последствий правонарушения. Волевой элемент объединяет эти виды умысла в уголовном праве положительным отношением к наступлению серьёзных для общества последствий.
Предчувствие определённого результата – тот факт, что отличает прямой и косвенный умыслы. В первом случае происходит предчувствие неизбежности опасных последствий, а во втором — реальная возможность их наступления. Однако это не основное отличие. Виды умысла различаются тем, что волевой элемент выражается по-разному. При прямом умысле наступление определённого результата проявляется в желании виновного, а при косвенном – в осознанном допущении или равнодушном отношении.
Когда совершается преступление с косвенным умыслом, человек рассчитывает на то, что последствия в силу разных причин могут не наступить. Возможно, возникнут новые обстоятельства, которые предотвратят наступление нежелательного результата.
Пассивное отношение к последствиям, надежда на то, что они не наступят – это признаки косвенного умысла при совершении преступления. При этом нельзя забывать, что человек предвидел возможность нежелательного результата, и старался всеми способами препятствовать его наступлению.
Разделение умысла на косвенный и прямой имеет практическую ценность. При совершении умышленного преступления необходимо выявить признаки одно из видов умысла. Также следует принять во внимание тот факт, что значительная доля преступлений происходит при прямом умысле, обязательным признаком которого является цель деяния.
Умысел и его виды в уголовном праве имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Чёткое разделение необходимо для того, чтобы правильно квалифицировать преступление и выработать определённую меру наказания.
Невиновное причинение вреда
В УК 1996 г. впервые в уголовном законодательстве России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда влекло за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практике правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем, или казусом. Поэтому появление в Кодексе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным его достоинством. Невиновное причинение вреда, согласно ч. 1 и 2 ст. 28 УК, может проявляться в двух видах.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо б) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Таким образом, невиновное причинение вреда имеет место, во-первых, в случаях, когда лицо не осознает и, судя по обстоятельствам дела, не может осознать общественной опасности своего поведения. Отсутствие осознания опасности своего поведения означает в то же время и отсутствие предвидения общественно опасных последствий.
Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное причинение смерти, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был Л., приехав в охотничье зимовье, затеяли стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться, Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, повлекшее его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ принес на оправдательный приговор суда протест, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна.
Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие такой возможности при изложенных обстоятельствах дела.
Невиновное причинение вреда имеет место и в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В приведенном выше деле Л., не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не мог предвидеть его последствий.
Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК предусмотрел следующие возможные варианты невиновного причинения вреда: 1) лицо не осознавало общественной опасности своего действия (бездействия) и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать; 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
В ч. 2 ст. 28 УК регламентирован второй вид невиновного причинения вреда. Он имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.
Причинение вреда подпадает под признаки ч. 2 ст. 28 УК и не влечет уголовной ответственности при наличии таких объективных признаков, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя вреда.
«Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать общественную опасность своих действий, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную».
Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, стихийное бедствие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. В подобных случаях лицо по своим психофизиологическим качествам может оказаться неспособным принять правильное решение.
Нервно-психические перегрузки выражаются в таком особом состоянии организма человека, вызванном переутомлением, стрессовым состоянием, полученным известием и пр., когда психофизиологические качества причинителя вреда не дают ему возможность принять правильное решение в конкретной ситуации.
Для признания человека невиновным в причинении вреда достаточно одного из рассмотренных объективных признаков при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в указанной ранее обстановке. При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения.
Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются в ч. 2 ст. 28 УК и обусловлены экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить даже предвиденные им последствия.
Таким образом, для признания лица невиновным в причинении вреда требуется сочетание субъективного критерия — определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев — наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену, оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), растерялся и вследствие нервно-психических перегрузок не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его нормальном психофизиологическом состоянии.
Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях устанавливаются заключением психологической и медицинской экспертиз.
Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и пр.).
Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 28 УК требует некоторых уточнений применительно к преступлениям, составы которых сконструированы по типу материальных и формальных. Формулировка ст. 28 УК полностью укладывается в рамки материальных составов. Применительно к формальным составам в полной мере применима ч. 1 ст. 28 УК — лицо подлежит освобождению от ответственности за невиновное причинение вреда, если оно не осознает общественной опасности своего действия или бездействия.
Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права
Кроме рассмотренных выше прямого и косвенного умысла, прямо указанных в ст. 25 УК РФ, теория уголовного права и судебная практика выделяют и иные виды умысла. Они не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют только в их рамках. Из иных видов умысла наибольший теоретический и практический интерес представляют следующие:
а) заранее обдуманный умысел. Его суть заключается в том, что его возникновение и реальное осуществление в виде совершения конкретного деяния отделено более или менее длительным временем. При этом виде умысла субъект обдумывает способы совершения преступления, производит определенные подготовительные действия, во многих случаях может привлекать соучастников и т.п. Некоторые преступления могут быть совершены только с заранее обдуманным умыслом. К их числу можно отнести, в частности бандитизм (ст. 209 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК), все преступления, совершаемые в соучастии по предварительному сговору, преступления, требующие предварительной подготовки и т.д. Если заранее обдуманный умысел оценивать с точки зрения степени вины, то следует признать, что эта степень является более высокой по сравнению с другими видами умысла;
б) внезапно возникший умысел. Им считается такой умысел, когда между его возникновением и реальным осуществлением практически нет разрыва во времени. Умысел на совершение преступления возникает в таких случаях связи с благоприятствующей для этого ситуацией, «провоцирующей» лицо на совершение преступления. В криминологии такие преступления принято называть «ситуационными». С таким умыслом совершаются, преступления, совершаемые с превышением пределов необходимой обороны или крайней необходимости.
в) разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Этот вид умысла характеризуется особыми психологическими причинами совершения преступления. Этими причинами являются неправомерное или аморальное поведение самого потерпевшего в отношении виновного или его близких, которое вызывает у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Совершение преступлений с аффектированным умыслом существенно снижает их общественную опасность. С учетом этого в УК предусмотрены два специальных состава, конструирующим признаком которых является этот вид умысла (статьи 107 и 113 УК), предусматривающие существенное смягчение наказания. Для всех иных случаев совершения преступления в состоянии аффекта должен применяться п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
В зависимости от степени определенностипредвидения субъектом последствий своего деяния теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды умысла:
а) определенный (конкретизированный) умысел.Он характеризуется наличием у виновного конкретного представления о том вреде (преступном последствии), который он причинит своим деянием. Например, с целью совершения убийства преступник стреляет в потерпевшего с близкого расстояния. Единственным результатом своего деяния он предвидит одно последствие – смерть потерпевшего;
б) альтернативный умысел– это разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит возможность наступления двух индивидуально-определенных последствий и допускает наступление любого из них. Типичным примером такого вида умысла можно привести ситуацию, когда во время драки виновный наносит потерпевшему проникающее ножевое ранение в живот. Такое ранение, как минимум, является причинением тяжкого вреда здоровью, как альтернативное последствие — это может быть смерть потерпевшего.
в) неопределенный (неконкретизированный) умысел.Он характеризуется тем, что в сознании субъекта преступные последствия его деяния представляются лишь в общем виде. Эти последствия могут быть самыми различными. В качестве иллюстрации этого вида умысла можно привести множество ситуаций. Например, субъект в процессе ссоры сбрасывает потерпевшего с балкона второго этажа дома. Последствия этого могут быть самыми разными: это может быть и смерть потерпевшего и причинение вреда его здоровью различной тяжести. В другой ситуации субъект может вытолкнуть потерпевшего из тамбура вагона движущегося поезда, что также может повлечь самые разные последствия. В подобных ситуациях, характерных для неопределенного умысла, криминально значимый вред может вообще не наступить. Например, человек бросает кирпич вдогонку убегающего от него обидчика, но не попадает в него, и не причиняет ему никакого вреда.
Установление альтернативного или неопределенного умысла имеет важное практическое значение. При этих видах умысла ответственность наступает зафактически наступившие последствия. Из этого правила есть исключение для тех случаев, когда в ситуациях, характерных для альтернативного или неопределенного умысла, приведенных выше, будет точно установлено и доказано, что умысел лица был направлен на причинение более тяжких последствий чем те, которые фактически наступили. В таких случаях ответственность должна наступать за покушениена причинение того, более тяжкого вреда, умысел на причинение которого был установлен. Например, субъект выталкивает потерпевшего из тамбура вагона со словами: «Прощайся с жизнью!». Эти слова обнаруживают и доказывают прямой умысел преступника на лишение потерпевшего жизни. И если потерпевший останется жив, то ответственность виновного должна наступать за покушение на убийство, а не за фактически причиненный вред. Однако, если в подобных случаях криминально значимый вред не наступил, то основания уголовной ответственности вообще отсутствуют.
В науке уголовного права существует точка зрения, высказанная, в частности, проф. Р.И.Михеевым о том, что в ситуациях неопределенного или альтернативного умысла ответственность лица должна наступать за наиболее тяжкие последствия, которые оно предвидело и либо желало, либо даже не исключало. (Более подробно об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 406-407). Эта точка зрения не поддержана как большинством ученых, так и судебной практикой и представляется неверной. Ее практическая реализация приведет к необоснованному «завышению объема обвинения», что противоречит общему принципу вины. Человек, бросающий кирпич в убегающего от него «обидчика», не может исключить того, что кирпич попадет последнему в висок, от чего может наступить смерть. Однако если кирпич пролетел мимо, либо нанес убегающему лишь легкую царапину, то привлечение «метателя» этого орудия к ответственности за покушение на убийство – явный абсурд. Это представляется очевидным.
Ответственность за умышленное причинение вреда здоровью
Уголовный кодекс России устанавливает ответственность за причинение вреда здоровью граждан умышленно в трех составах.
- Статья 115 – легкий вред здоровью;
- Статья 112 – средний вред;
- Статья 111 – причинение тяжкого вреда.
Наказание по указанным составам дифференцировано соответственно их тяжести:
- 115 УК РФ – преступление легкой тяжести – наказывается штрафом до сорока тысяч, обязательными работами до 480 часов, исправработами до 1 года, арестом до 4 месяцев по 1 части.По квалифицированным признакам второй части – наказывается обязательными работами до 360 часов, исправработами до 1 года, ограничением свободы до двух лет, арестом до 6 месяцев, лишением свободы до 2 лет.
-
112 УК РФ – преступление средней тяжести – наказывается применением аналогичных мер с увеличением сроков наказания.Квалифицирующими признаками второй части 112 статьи являются:
- 2 и более потерпевших;
- в отношении лица, исполняющего обязанности или выполняющего общественный долг;
- потерпевший – малолетний или лицо, находящееся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством или мучениями.
- совершено группой или организованной группой лиц;
- хулиганские побуждения;
- политическая, идеологическая, расовая, национальная, религиозная ненависть или вражда;
- использование оружия либо предметов, используемых в таком качестве.
-
111 УК РФ – тяжкое преступление, наказание за которое в связи с тяжестью и большой общественной опасностью – только лишение свободы на различные сроки с последующим ограничением свободы, либо без такового:
- по первой части – до 8 лет;
- по второй – до 10 лет;
- по третьей – до 12 лет;
- по четвертой – до 15 лет.
Как видно, статья состоит из 4 частей. Первые три предполагают наличие прямого умысла на причинение вреда, четвертая же часть является неосторожным составом – действия, изложенные в первых трех частях, повлекшие смерть по неосторожности. И объектом части 4 является человеческая жизнь.